sebasttt -Je rale donc je suis

Alors que le PC fait son 34 ème congrès, cela n'intéresse plus grand monde si ce n'est que les congressistes eux même.
Mais cela ne vous étonne pas ?

C'était déjà mal parti avec de telles idées utopistes et révolutionnaires: celles de la domination du monde par la classe prolétaire. C'était aussi manquer de clairvoyance après l'échec du modèle Russe et la chute du mur de Berlin.
Mais oui, reconnaissons le, le PC est mort depuis bien longtemps.

Pour ma part, depuis la fin du mandat de Georges Marchais, le PC a commencé son déclin.
En effet, le PC a tourné le dos à l'objet même de son existence et du seul moyen de sa subsistance dans un système économique qui entrait en pleine mondialisation: la défense du prolétaire.

Le PC à rompu avec sa ligne radicale pour entrer dans le gouvernement Mitterrand. Et s'est ainsi  qu'il s'est éloigné de la cause ouvrière.
Cela dit cette classe populaire le lui a bien rendu, puisque depuis, les scores électoraux de ce parti n'ont cessé de diminuer comme peu de chagrin.
Alors le PC a continué à s'enliser et est devenu un parti attrape tout, du moment que l'on parle de lui. Et qu'il puisse grappiller quelques voix de-ci delà.
Tantôt pour défendre les sans papiers, les minorités diverses, mais toujours contre toute nouvelle proposition de loi (y compris de celles venant de la gauche traditionnelle).
Besancenot l'a bien compris, puisqu'il a repris toutes le vielles recettes qui ont fait le succès du PC en son temps, mais en restant proche de sa base électorale: la classe ouvrière et les oubliés de toute part.

Aujourd'hui le PC n'a plus vraiment d'avenir et bien que  la CGT  lui fût  proche, il n'est pas de bon ton de parler du PC pour attirer de nouveaux adhérents.

Hé oui camarade, tout à une fin.

Pour l’anecdote, tapez "PC" sur Google, et vous verrez que le site du Parti Communiste n'arrive qu'a la 19ème position. C'est un signe supplémentaire de déclin et de manque de modernité.

Ce matin j’écoutais la 1ére radio de France dont le débat matinal du jour était sur le fait de savoir si les lycéens qui manifestent actuellement sont manipulés ou pas.

Vaste débat, d’un intérêt certains et dont la réponse dépend évidemment du positionnement que l’on a sur la réforme du lycée.

Si l’on est pour, et comme le dit le gouvernement, on pense que les manifestants sont manipulés. Pas du tout comme l’affirme une représentante du syndicat étudiant la Fidel qui est contre cette réforme et la FSU qui réfute toute influence sur les élèves et explique que si les professeurs sont dans la rue c’est pour je cite « les encadrer et leur éviter des problèmes »

L’intérêt de ce débat est que pendant que l’on s’intéresse à cela, on ne discute pas et ne présente pas le principal : la réforme elle même.

Préalablement au débat, le journaliste interroge un professeur qui explique avoir présenté la reforme à ses étudiants (le plus partialement possible, bien entendu, non,non, il n’a tout de même pas osé dire cela) et par la suite ces derniers ont décidés en toute indépendance de manifester à l’unanimité.

Il faudrait être de mauvaise fois pour ne pas reconnaître que des élèvent peuvent être influencés par l’avis de leur professeur. Et que les quelques étudiants qui par désintérêt ou par opinion contraire ne souhaitent pas manifester ou tout du moins soutenir le mouvement risqueraient de se voir écarter ou montrer du doigt par leurs camarades.

Cependant,  manipulés ou pas, on s’en fiche, ce qui nous intéresse, c’est le connaître et de discuter du contenu du projet, qui n’est pas présenté dans les journaux d’informations.

Dans tous les cas, on ne pas nier que les instances politiques se sont mêlées au débat et aux actions de contestation.

J’oserai même affirmer que ces instances politiques ont un penchant à gauche… (hou la, je prend des risques)